facebook


Mit érdemel az a bűnös...?

2010.12.31. 09:00 Imre Laci

"A korábbiaknál szigorúbban ellenőrzi a hazai élelmiszerláncokat a Mezőgazdasági Szakigazgatási Hivatal (MgSzH) – derül ki a Vidékfejlesztési Minisztérium (VM) közleményéből. Legutóbb a Tesco 196 áruházában tartottak kiemelt vizsgálatokat. Az MgSzH nem csak az élelmiszer-biztonsági előírásoknak, hanem a tisztességtelen forgalmazói magatartást és a beszerzési ár alatti értékesítést tiltó törvényi rendelkezéseknek is igyekszik érvényt szerezni. 

Az MgSzH megköveteli az élelmiszerlánc-felügyeleti előírások és szabályok szigorú betartását, különös tekintettel az áruházláncokra, amelyek a legnagyobb arányban látják el a magyar lakosságot élelmiszerrel – húzza alá a Vidékfejlesztési Minisztérium közleménye. Ezért a szakemberek egy korábban szankcionált, előhűtött baromfi- és emlőshús termék miatt kiemelt ellenőrzést tartottak a Tesco áruházláncnál november 16. és december 1. között. Országosan összesen 196 Tesco-áruházban 220 ellenőrzést végeztek, 27 esetben összesen 14 125 000 forint bírságot szabtak ki.
Az MgSZH a tisztességtelen forgalmazói magatartást tiltó törvény megszegői ellen is fellépett az elmúlt fél évben. A VM közleménye rögzíti: köztudott, hogy az áruházláncok sokszor agresszív árletörő politikát folytatnak beszállítóikkal szemben, ami többnyire a minőség ellen hat és gyengíti az élelmiszerbiztonságot. A tisztességtelen forgalmazói magatartás tilalmáról szóló törvény alapján az MgSZH szakemberei az elmúlt hónapokban több üzletlánccal szemben indítottak eljárást. Az elvégzett vizsgálatok alapján összesen 582 millió forintnyi büntetést szabtak ki a törvény megsértése miatt. A Penny 109 millió, a Lidl 155 millió, a Tesco 130 millió, a Cora 188 millió forint bírságot kapott.
Az MgSzH a jövőben is folytatja a szigorú vizsgálatokat a tisztességtelen forgalmazói magatartás tilalmáról szóló törvény alapján – szögezi le a minisztérium. Elsősorban a fizetési határidők betartására, az akciós értékesítések ellenőrzésére és a bónusz elszámolások szabályszerűségére összpontosítanak majd a szakemberek.
Az áruházláncokra jellemző másik szabálysértés a beszerzési ár alatti értékesítés, amelyet az agrárpiaci rendtartásról szóló jogszabály tilt. Az MgSZH munkatársainak az elmúlt fél évben 6 élelmiszer-áruházláncot (az Auchant, a Corat, a Lidlt, a Pennyt, a Tescot és az Aldit) kellett megbüntetniük e jogcímen, összesen 166 millió forint értékben."

- agromonitor -

 

Egy rokonomnak volt alkalma dolgozni egy kisebb Tesco üzletben pénztárosként, s ott azt tapasztalta, hogy egy ilyen viszonylag kisebb forgalmú üzletben is, egy nyolc órás műszak alatt több mint 1 millió forint a bevétel kasszánként. Ha figyelembe vesszük, hogy a legtöbb üzlet egész nap nyitva tart, s legalább 4-5 kassza működik, egy egyszerű szorzással rájöhetünk, hogy országos szinten milyen óriási bevételre tesz szert a hipermarket.

Vajon mekkora érvágást jelenthet egy ilyen nagy áruházláncnak a 100-150 millió forintos bírság, amikor egyébként adókedvezményt is élvez - a különadót ne vegyük figyelembe, hiszen azt beépítette termékeinek árába -, valamint a sok száz üzlet napi bevétele könnyedén behozza a bírságból kieső összeget?

Vajon mekkora bevételre tesz szert egy áruházlánc a tisztességtelen forgalmazói magatartásból és az élelmiszerbiztonsági szabályok áthágásából? Nagyon úgy tűnik, hogy a bírság mértéke nem egyenesen arányos a szabályszegéssel befolyó összeggel, így tehát a vállalat nem is érdekelt a törvények hosszú távú betartásában. Mit érdemel hát az a bűnös, aki rendszeresen vét a törvény ellen? Mivel lehetne igazságosan és egyben hatékonyan szankcionálni az efféle üzleti magatartást?

Jelen esetben a kereskedelmi csatornák büntetését venném alapul. Ha tehát egy üzletnél kemény törvénysértést tapasztal a hatóság, nem pénzbírsággal kell sújtani, hanem 1-2 napos bezárással. Az így okozott közvetlen bevételkiesésen túl az üzlet számolhatna bizonyos termékek szavatossági idejének lejártával is, így tehát további kára származna a bezárásból.


 

3 komment

Címkék: tesco lidl cora törvény bírság szankció magatartás penny tisztességtelen

Három csapást a mezőgazdaságnak!

2010.06.21. 17:42 Imre Laci

 
Igen nagy port kavart a nemrégiben alakult II. Fidesz kormány által előterjesztett, eleddig azonban el nem fogadott ún. ”három csapás” törvénye, amely a harmadjára is visszaeső, erőszakos bűncselekményt elkövetőkre az adott vétségért kiróható büntetés kétszeresét írná elő kötelező penitenciaként.
E törvény beiktatásához azonban a Büntető Törvénykönyv (Btk.) egyes részeiben módosításokat kell végrehajtani, melyhez a szükséges lépéseket a kormány már meg is kezdte.
A ”három csapás” egy bizonyos részét a Magyar Helsinki Bizottság alkotmányellenesnek vélte, s a jogszabály életbe lépésének megvétózására kérték fel Sólyom László köztársasági elnököt. Kifogásolják, hogy a törvény értelmében bizonyos bűncselekmények elkövetőire kötelező érvényű lesz a tényleges életfogytig tartó börtönbüntetés.
Három csapást a mezőgazdaságnak!
Látható, hogy a fenti, igen szigorú szankciók egy olyan helyzetben, mikor a forint napról napra gyengül és a lakosság nagy része elmondhatja, hogy egyik napról a másikra táncol a tű hegyén, nem csupán jogosak, de szükségszerűek is. A mezőgazdaság 100 milliárd forintnál is nagyobb kárt szenvedett el az elmúlt másfél hónapban, így a megmaradt termés védelme érdekében az új törvény az agrárium területén is könnyen életképes lehetne. A ”három csapás” törvény és a mezőgazdaság között roppant egyszerű párhuzamot vonni, hiszen az élelmiszeripar termelői szférája nap mint nap elszenvedője a különböző magántulajdon ellen elkövetett bűncselekményeknek. A terménylopások nagyobb része persze nem esik a 20.000 forintos határon felüli, bűncselekménynek minősülő kategóriába, így az elkövetők ellen csupán szabálysértési eljárás indulhat. Ezen eljárások pedig ritkán végződnek elzárással, börtönbüntetéssel.
Azonban elmondható-e egy olyan emberről, hogy megélhetési bűnöző, aki immáron sokadik alkalommal kísérel meg egy zsák vöröshagymát ellopni valamelyik gazda földjéről? Mivel az ellopott termény jócskán a bűncselekményi értékküszöb alatt van, valójában nem követ el, csupán szabálysértést, ugyanakkor könnyen belátható, hogy a vöröshagyma nem számít elsődleges élelmiszernek, mint mondjuk a búza. Továbbá nem is fogyasztható olyan nagy mennyiségben, hogy indokolt volna egy egész zsákkal ellopni belőle. Ilyenkor a tolvaj célja valószínűleg az ellopott termék értékesítése, amely már egyáltalán nem a megélhetési bűnözés, sokkal inkább az orgazdaság kategóriájába tartozik.
„A lopás az lopás…
… mindegy mennyit vittél el.” – írja Kőházy Ferenc, s úgy vélem e gondolatával még azok is azonosulni tudnak, akik az előadó egyéb munkásságával nem érteken egyet. Lássuk be, a lopást évezredek óta bűncselekményként tartják számon – jogosan – minden kultúrában. Attól még a lopás nem lesz nemesebb cselekedet, hogy nem 1.000.000, csupán 5000 forint értékű az eltulajdonított dolog. Aki pedig sokadszor is képes meglopni valakit, azt jogosan sújtaná a szigorúbb büntetés.
Gondoljunk bele, ha egy gazdától csak tíz tolvaj lop 19.000 forint értékben, az már milyen kárt képes okozni! Az elkövetőket pedig – lévén ”megélhetési” bűnözők – nem kötelezik az okozott kár kifizetésére. Büntetlenül maradhat tehát az, ha egy embernek ilyen mértékű kárt okoznak? Szerintem egy valódi jogállamban nem… Jogosan követelhetjük tehát a visszaeső tolvajok igen erős szankciókkal való honorálását!

 


 

11 komment

Címkék: büntetés lopás törvény mezőgazdaság csapás három szankció termény

süti beállítások módosítása