facebook

Az USA tapossa az EU heréit

2009.10.20. 16:33 Imre Laci

Mindenki tudja, hogy az USA lobbija bármilyen szervezetet és bárkit kikezd. Olyan ez mint mikor a kromofág ráborul a politúrra. A harc hosszas, kemény, és a csata eleve el van rendelve.

Így van ez természetesen a milliárdos befektetésekkel is. Mert ugye az egész EU lényege, hogy valamilyen módon védje az európai nemzetek érdekeit és piacát. Utóbbin van a hangsúly! Minden harc a piacért folyik! Már mi is csak azért kerültünk be az EU-ba, hogy a nyugati államok valahova el tudják passzolni a sok $z@rt amit legyártanak. Romániáról és Bulgáriáról nem is beszélve!

Na már most vannak ugye a GM növények. Az EU eddig moratórium alatt tartotta a génmódosított haszonnövényeket, de a mai tárgyaláson ismét nem tudtak megegyezni a tagországok agrárminiszterei. A végeredmény pedig így mi lett? Hát persze, hogy az EU rábólintott a GMO-ra. Csak azt nem értem, miért éppen az a logikus, hogy ha nincs döntés, akkor zöld utat kap a Monsato és a Pioneer (mindkét cég amcsi)?

Ez az egész arról szól, hogy az európai államok, amelyek még GM mentesek, kapják az északi országoktól a gabona-megrendeléseket, így a kukoricát is többek között tőlünk viszik. Ergo óriási piactól esett el az USA amikor szabadon elterjedhetett náluk a GM kukorica (többek között).

Mi tehát a teendő? Tönkre kell tenni az EU-s kínálatot. A legkönnyebb ezt úgy, ha ott is elterjed a GMO gabona és így máris övék a skandináv piac, hiszen közelebbről és olcsóbban tudják majd szállítani az ócska, ellenanyaggal teli növényeket.

"Nem jutottak megállapodásra az Európai Unió tagországainak mezőgazdasági miniszterei hétfőn arról, hogy engedélyezzék-e három, génkezelt kukoricaféleség piacra dobását az EU-ban - erősítette meg a találkozót követően Gráf József földművelésügyi és vidékfejlesztési miniszter.

Emiatt az uniós szabályok értelmében az Európai Bizottságra marad a döntés, hogy kiadja-e az engedélyt az amerikai Monsanto és Pioneer cég három termékének forgalmazására.
Mariann Fischer Boel agrárbiztos pedig a luxembourgi miniszteri ülést megelőző nyilatkozatában már jelezte, hogy a miniszterek döntésképtelensége esetén a bizottság jóváhagyja majd a növények forgalmazását, mint ahogyan azt eddig is tette a legtöbb esetben.
"

- MTI -


130 komment

Címkék: usa eu gmo gm kukorica pioneer moratórium monsato

A bejegyzés trackback címe:

https://magyarasztal.blog.hu/api/trackback/id/tr91463404

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

xstranger 2009.10.20. 18:50:26

@Martian: van, csak nem lehet beletenni a telefonba mert vilagitana a sotetben :)

Martian (törölt) 2009.10.20. 18:53:08

@Big-B: Hány kW teljesítményt tud folyamatosan leadni? Lehetne-e vele elektromos autót meghajtani?
(mW-os szinten nem komoly eredmény egy ilyen cella)

gólhaj · http://kroki.blog.hu/ 2009.10.20. 18:58:28

hát ez nagyon szarul néz ki.

Big-B 2009.10.20. 19:02:51

Ezek rádióizotópos elemek, ennélfogva teljesen más elven működnek mint az atomerőművek. Gondolom ismered az atomerőmű működési elvét, ennélfogva biztosan tudod, hogy nem a nukleáris bomlás adja az elektromos áramot, hanem a szekunder körben keringő nagy nyomású gőz, ami generátort hajt meg. Ezt lekicsinyíteni pedig... hacsak nem egy patakban ücsörögsz folyamatosan, ahonnan a hűtővizet nyeri a rendszer...

Big-B 2009.10.20. 19:04:39

@Martian: Ja, és de igen, komoly eredmény a kevés V is egy ilyen cellánál, kiváltképp ha nem 1 hétig, hanem mondjuk 100 évig működik. Nade kérdem én; szükség van-e bármire, amitől elvárjuk, hogy 100 évig máködön?! Talán egy mesterséges szív...

bolomba (törölt) 2009.10.20. 19:05:46

OFF

nezd meg a Food Inc.-et

ON

One China 2009.10.20. 19:15:20

@Big-B:

Mondjuk az ûrszondák. :-) A Voyagereknek 40W-os RTG-i voltak.

Big-B 2009.10.20. 19:17:56

Árhibáztál. Az árszondákban eddig is rádióizotópos elemekkel voltak szerelve. De szegény Voyager 2 is csak 2025-ig húzza, hiába az RTG.

flimo13 2009.10.20. 19:22:13

@One China: @Big-B: Ó, beindult a szokásos lázadó hippi ellenségképképzés. Szeretem, aranyos.

flimo13 2009.10.20. 19:24:39

@Big-B: nem attól szar valami, hogy GMO. Mondjátok azt, hogy a Monsato kukoricái szarok, még el is hiszem. De az nem a génmódosítás hibája, és főleg nem nő hat lábad, ha megeszed. Max olyan gyorsan futsz, mint Bolt. (:D)

One China 2009.10.20. 19:27:38

@flimo13:

Nem szar. Ismeretlen. Kevesebb mint 20 év vele a tapasztalat, nem lehetnek ismertek a hatásai. A nemesítés meg a hibrid jó dolog. Állati géneket beültetni növényekbe szerintem nem.

Big-B 2009.10.20. 19:28:52

@flimo13: Már megbocsáss, de ezzel a "hippi" szöveggel, meg hogy "ember génje módosul" dologgal te jöttél elő, itt eddig még csak meg se említette.
Le lett írva, hogy miért rossz a GMO.

One China 2009.10.20. 19:30:03

@flimo13:

DDT-re emlékszel?

,,Fél évszázad telt el azóta, hogy a DDT rendkívüli rovarölô (inszekticid) tulajdonságát felismerték és harminc éve, hogy katasztrofális környezeti hatásaira rádöbbenve használatát a fejlett országokban betiltották. Amerikai kutatók most arról számoltak be, hogy a p,p'-DDE, a DDT fô metabolitja, a testben hatásos antiandrogén. E tulajdonsága miatt, legalábbis részben, felelôssé tehetô a férfiak között egyre gyakoribb egészségi ártalmakért. "

www.kfki.hu/chemonet/hun/eloado/tan/ddt.html

Big-B 2009.10.20. 19:30:56

@One China: Annyiban szarabb, hogy a piac a GMO vagy GMO-szennyezett termékeket alacsonyabb áron veszi meg, ami tegyük hozzá, elég beszédes.
A GMO baja, hogy szabadalmi védelem alatt áll, nem lehet magjáról termeszteni, és a gyártó visszaél a szabadalmi jogával, miszerint akinek szennyeződik a termése GMO-val, az az ő termékét jogosulatlanul használja.

greycup 2009.10.20. 19:31:12

"Már mi is csak azért kerültünk be az EU-ba, hogy a nyugati államok valahova el tudják passzolni a sok $z@rt amit legyártanak."

LOL

Küzdöttünk keményen ellene, elkövettünk mindent, de a köcsög EU felvett... ismét lesújtott a turáni átok.

flimo13 2009.10.20. 19:33:45

@One China: sokáig az atombomba mellékhatásairól se tudtak. És? Megmutatod, hova szarjak?

flimo13 2009.10.20. 19:34:22

@Big-B: itt még nem került elő, de pl indymedián olvastam ilyen elmés fejtegetéseket.

Big-B 2009.10.20. 19:35:30

@flimo13: akkor ez ügyben tessék ott panaszkodni, és ne itt.

One China 2009.10.20. 19:38:52

@flimo13:

Ezt nem értem?! Engedélyezzünk mindent, ha van is mellékhatása leszarod, mert lényeg a profit? Vagy mit akarsz ezzel mondani?

One China 2009.10.20. 19:40:57

@greycup:

Egy géntechnológustól természetes, hogy ezt mondja.
A DDT-is dicsérték a kifejlesztôi.

Big-B 2009.10.20. 19:43:29

@One China: a DDT-t mindenki dícsérte, '48-ban még Nobel-díjat is kapott a kifejlesztője.

One China 2009.10.20. 19:44:01

,,Az élelmiszerválság alatt, az ipar által keltett, génmódosítást szorgalmazó felhajtás ellenére, továbbra sincs kereskedelmi forgalomban egyetlen megnövelt hozamú, szárazságtűrő, sótűrő, megnövelt tápanyag tartalmú vagy egyéb „hasznos” tulajdonsággal felruházott génmódosított növény sem, holott ezt már régóta ígérteti a biotechnológiai ipar. [8]

A nagyobb termelő országok – Egyesült Államok, Argentína és Brazília – hivatalos adatai megerősítik, hogy a génmódosított növényekkel együtt megnőtt a növényvédő szerek használata, beleértve az olyan mérgező vegyszerekét is, amelyeket számos európai országban betiltottak. Ez jelentősen növeli a gazdák költségeit, környezetvédelmi és egészségügyi problémákat okoz, amelyek elsősorban a génmódosított farmok mellett élő szegény közösségeket sújtják. "

www.air.gov.hu/dokumentum.php?dokumentum_id=1631

Donor 2009.10.20. 19:44:43

@Pszientológus: Ezzel csak az a baj, hogy nem az éhező afrikai országokra akarja mindenáron elsózni a GMO-t hanem Európának ahol azért fizetnek hogy ne vesd be a földed, mert akkora túltermelés van.

Ezzel csak az a baj, hogy amikor a boltban veszel valamit, nem fogod megtudni hogy GMO-t eszel hiába kell ráírni, ki játsszák ezt is.

Tehát amíg Európában a paraszt éhen hal mert a vetőmag árát sem kapja vissza addig rohadtul nincs szükség GMO-ra.

Nem kell ehhez sötétzöldnek lenni csak értelmesnek.

Az atomerőmű pedig szerintem is jó dolog.

Martian (törölt) 2009.10.20. 19:44:54

@greycup: Lehet, hogy néha jó dolog lemaradni... majd esetleg a 3. Service Pack után telepítjük a GMO oprendszert, addig szívjon más a lehetséges problémákkal... éhen nem halunk és a baiotermékeink addig is jók lesznek exportra.
:)

==T== 2009.10.20. 19:45:03

Abszurd.

@Big-B: Ez is. Mert hoigy az usákoknál megtehetik ezt az amerikai cégek, az még oké, dehogy más országokban is...

One China 2009.10.20. 19:45:29

@Big-B:

Ez az. Vannak akiknek ez elég. Amiért díj jár és/vagy elismert tudósok állnak ki mellette, csak frankó cucc lehet.

Big-B 2009.10.20. 19:50:12

Bevallom, én a kertben nőtt dolgokat preferálom a boltival szemben. Értem ez alatt a zöldséget, gyümölcsöt és állatot. A Monsanto és társai pont ezt a biogazdálkodást kívánja megszüntetni.

Martian (törölt) 2009.10.20. 19:50:26

@One China: ott a pont.
Amíg a jelenlegi növényi kultúrához képest nincs valóban hiper-szuper tulajdonságú GM helyettesítő, addig maradjanak meg az eredmények a laboratóriumban és ne a földeken.
Majd AKKOR lesz érdemes megfontolni, hogy mennyi is a kockázat a hatalmas haszonért...
A szerző jogi vonatkozás pedig vicces... ideje lenne már napalmot szórni ezekre a szerzői jogi élősködő intézményekre, kezdve az USA-ban.

flimo13 2009.10.20. 19:53:49

@One China: hogy kurvára semmi köze a gmonak a ddthez. Avagy te azt mondod tiltsunk be mindent és kezdjük 100 évig újratesztelgetni? Addig meg elleszünk barlangokban.

Big-B 2009.10.20. 19:54:34

@Martian: Az eddigi tapasztalatok szerint a GMO növényeknek nincs nagyobb hozama. Egyedül a növényvédőrezisztenciájuk(!) és a rovarrezisztenciájuk magasabb. Tehát aki Monsantot vet, az nem permetezhet hagyományos növényvédővel, hanem - nem fogjátok kitalálni - csakis Monsanto által gyártott növényvédővel. Hurrá!

Donor 2009.10.20. 19:55:25

@Martian: Van...de nem szeretnél az órádba ilyen elemet, mert nehéz az ólom burkolata :D
Szerintem az lenne az igazi fejlődés, ha a megoldanák, hogy a visszamaradó hasadó anyag és egyéb nukleáris hulladék sugárzását olyan alacsonyra tudnák szorítani, hogy nem káros az egészségre.

flimo13 2009.10.20. 19:55:53

@Donor: ha ennyire nem éri meg neki, akkor miért vetne gmot szegény paraszt? USA őket is megkeni?

Donor 2009.10.20. 19:56:34

@Martian: űrszondák ion hajtóműveit hajtják vele általában.

Nem szeretnék nukleáris autót.

Big-B 2009.10.20. 19:56:51

@flimo13: Talán csak annyi, hogy mindkettőt elsősorban a rovarölő-hatása miatt hozták létre. A DDT-t később pont ezen hatása miatt tiltották be.

One China 2009.10.20. 19:57:57

@flimo13:

Annyi a köze, hogy mindkettôt sikersztoriként harangozták be, s az egyikrôl bebizonyosodott, hogy csak a gyártóinak volt siker. Szerintem szándékosan nem akarod érteni.

flimo13 2009.10.20. 19:58:16

@Big-B: életszerű, a kurvasok pénzért eladható biocuccok helyett szaladni fognak a farmerek ráfizetéses gmot venni.Lehet != kötelező.

flimo13 2009.10.20. 19:59:33

@Donor: megoldható, csak nem napelembe meg szélkerékbe kéne (annyi) pénzt fektetni.

Big-B 2009.10.20. 20:00:43

@flimo13: Mert hiába biogazdálkodik, ha a Monsanto beperli utána szabadalommal való visszaélés miatt, és ha a megtermelt terményt csak alacsonyabb áron adhatja el.

Hasonló ez az afrikai méhekhez. Azért telepítették be Braziliába, mert magas a mézhozamuk. Aztán amikor ezek a méhek kiszorították az őshonos méheket, már nem volt más lehetőség,mint ezeket használni.

Talán az a legnagyobb különbség, hogy a méheknél nem kell minden darab után jogdíjat fizetni.

Donor 2009.10.20. 20:01:59

@flimo13: 13 gondolom az éveid száma, hiszen fogalmad nincs a gazdaság működéséről.

Nem fogok neked órát tartani, de ha érdekel, keress rá a "közös legelő" paradoxonra.

Ha egy valaki GMO-t kezd termeszteni amivel nagyobb nyereséget szerez, azzal kiszorítja azokat akik nem GMO-t termesztenek. Teszkóban pedig már nem kötelező ráírni hogy GMO (vagy kijátszható ahogy pl. Ausztráliában ki is játszák) tehát a sok csóró örömmel veszi az olcsó kaját.

Én pedig azon felül hogy a magyar parasztok érdekeit nagyobbra tartom mint az amcsi biotech cégekét, nem szeretnék GMO-t enni.

Keresek elég jól hogy ne szoruljak rá ilyen szarokra.

Big-B 2009.10.20. 20:02:06

@flimo13: Addig bio a terméked, míg egy darab GMO-buzaszem sincs benne. Ha van benne, attól kezdve már nem bio a terméked, csak az olcsóbban eladható GMO. Innentől kezdve nincs értelme biogazdálkodni.

One China 2009.10.20. 20:02:19

@flimo13:

Mert kezdetben olcsón adják. Majd fokozatosan emelni kezdik az árakat.

flimo13 2009.10.20. 20:02:32

@Big-B: igen? Azért tiltották be, mert ölte a rovarokat? Nem véletlen mert káros volt az emberekre is?

flimo13 2009.10.20. 20:03:11

@One China: más "sikersztori" meg nem is volt a világon. Soha.

One China 2009.10.20. 20:03:20

Beszámolók szerint a Monsanto kukorica vetőmagja a zsákonkénti 95-100 dollárról 300 dolláros csúcsig emelkedik 2009-ben. A Roundup gyomirtó nagykereskedelmi ára a 2006. decemberi gallononként 32 dollárról egy évvel később 45 dollárra, majd 2008. júniusáig 75 dollárra szökött – 134%-os áremelkedés kevesebb mint két év alatt. A Monsanto tartja ellenőrzése alatt a glüfozát (a Roundup hatóanyaga) piacának 60%-át.

One China 2009.10.20. 20:04:01

@flimo13:

Ember! Errôl van szó! Nem tudni a GMO-nak nincs-e. Érted?

Big-B 2009.10.20. 20:04:56

@flimo13: Akkor most megismétlem amit írtam fentebb, hátha most megérted:

"Talán csak annyi, hogy mindkettőt elsősorban a rovarölő-hatása miatt hozták létre. A DDT-t később pont ezen hatása miatt tiltották be."

Merthogy a DDT rovarölő hatása károsan befolyásolta az ember egészségét.

flimo13 2009.10.20. 20:05:23

@Donor: de hisz itt épp arról regél két tanult kollégánk, hogy a gmo csődbe viszi a parasztokat. Mostakkormelyik?

A magyar parasztok érdekeit meg majd akkor fogom nézni, ha visszafizetik a törpegazdaságokba zsákszámra öntött támogatások rám eső részét. Vagy legalább értelmes dologra költik.

One China 2009.10.20. 20:05:26

@flimo13:

Ez megint, hogy jön ide? Volt más sikersztori, de sok más dolog is ami k''arosabb hosszútávon mint amennyi hasznot hoz. Közben a gyártónak végig hasznos.

JInx 2009.10.20. 20:06:21

Ahogy a post írója is mondja, Európa egy ribanc, nem képes magát eltartani, megvédeni. Lásd: Kína idehordhat mármilyen sz@rt...

A génmanipuláció fogalmát a laikusoknak tisztáznám: A címerezés és mindenfajta keresztezés is génmanipuláció. Csak az nem, amikor a méhecske az amerikai 43xbácskiskunmegyényi monokultúrán porozgat, mert nincs mivel keverni.
Nem a kukoricával van a baj, hanem a sok homár politikussal.

Big-B 2009.10.20. 20:07:01

@flimo13: Tudod, pontosan neked találták ki anno a GMO-t és a McDonalds-ot. Te vagy az "öntudattalan vásárló" példaképe.

flimo13 2009.10.20. 20:07:15

@Big-B: azért próbáld meg még egyszer újra elolvasni az idézett szöveged, de ezúttal magyarul :)

flimo13 2009.10.20. 20:08:13

@Big-B: még szerencse, hogy te helyettem is ilyen kibaszott felvilágosult vagy, és mindemellett távolbalátó.

Big-B 2009.10.20. 20:08:23

@JInx: Azért a kínai dolgot ne tessék idekeverni, már csak azért sem, mert pontosan azokat hordják ide be kínából, amit pár éve még Németországban, Svédországban vagy Franciaországban gyártottak nekünk. Csak azóta kivitték a gyártást Kínába.

One China 2009.10.20. 20:08:24

@JInx:

A keresztezés során nem kerül állati gén a növénybe.

ohh_vazze 2009.10.20. 20:09:22

Sajnos ez nagyobb probléma már most, mint a felmelegedés. Ezekkel a génmódosított szarokkal, mintha felvágtuk volna az ereinket...

Big-B 2009.10.20. 20:11:35

@flimo13: Örülök, hogy így gondolod.

Donor 2009.10.20. 20:11:38

@flimo13: Tudod van olyan hogy evolúció, ez egy komoly szűrő, hogy az elcseszések ne kerülhessenek bele a génállományba tömegesen.
Ha belepiszkálnak a génállományba abban súlyos hibák is lehetnek...főleg ha figyelembe vesszük, hogy még egy rendes operációs rendszert is képtelenek írni a telefonomra.

De mondjuk legyen jó amit csináltak, olyan jó hogy kiszorítja a többi fajtát, ami felborítja az ökoszisztémát. (lásd Ausztrália ahol a nem őshonos de sokkal sikeresebb fajok csúnya dolgokat műveltek)

Nem jó az ilyen dolgokat piszkálni, főleg akkor amikor egyáltalán nincs rá szükségünk, hisz magyarország nem a gyenge rossz minőségű gabona és kukorica terméseiről híres.

Ha ide bejön az összes káros következményeit nem számítva az lesz, hogy többért fogjuk kajálni a GMO-t mint most a finom természetest, a természetes pedig majd luxuscikknek számít.

Nem vagyok radikális, és ökobuzi sem, de segíteni fogok felégetni az első GMO vetőmag szállítmányt, ami Magyarországra jön. Ez a jól felfogott érdeke minden Magyarország területén élő embernek, még ha be is vette az amcsi maszlagot.

Ian_Malcolm 2009.10.20. 20:16:50

A magyar kukorica nem lett betiltva. Akkor meg mi itt a gond? Nem értem, hogy egy iowai parasztnak miért van közelebb Skandinávia, mint egy magyarnak.

flimo13 2009.10.20. 20:16:55

@Donor: hm, most már szerinted is a természetes lesz luxuscikk, ergo drága. Ki nem érti a gazdaságot?

Rendes operációs rendszert vadászgépeken keress, igaz nem annyiba kerül, mint a telefonod. Csak mint érdekességet írom.

Lehetnek benne elcseszések, meg lehet szar ami egyelőre van, nem tudom. De ettől nem a génmódosítás az eredendően rossz. Igazából vagy ez, vagy atom az arabokra, Ázsiára. Ha így nézzük már nekem sem szimpatikus a GMO :)

Amúgy ha ennyire fosol tőle remélem eredeti vadbúzát nevelgetsz a kertedben.

Donor 2009.10.20. 20:17:24

@One China: Erről van szó! A nemesítés során a több millió éves evolúciót nem iktatták ki, csak számunkra kedvező irányba terelik azt.

Ettől függetlenül jó dolognak tartom a génmanipulálást, sok hasznos dolgot ki lehetne belőle hozni, megfelelő etikai keretek között, de semmiképpen nem extraprofit orientált, gátlástalan élelmiszer cégek kezében.

Donor 2009.10.20. 20:19:47

@flimo13: és lám igaza lett a hülye hippiknek akik ellene voltak már akkor is :D

flimo13 2009.10.20. 20:21:53

@Donor: hippik a hatvanas évek közepe óta vannak, addigra elég ismert volt a sugárzás hatása, szóval ők rohadtul nem mondtak meg semmit.

Big-B 2009.10.20. 20:22:08

@flimo13: A baj ott van, hogy nem lesz lehetőség biogazdálkodásra, ergo kizárólag GMO-t tudsz termeszteni. Hogy miért nem lehet majd biogazdálkodni, már leírtam (szabadalom, GMO-szennyezés)
És ha nem biogazdálkodik a paraszt, akkor - más lehetőség nem lévén - csak a Monsanto magvait és szereket vásárolhatja meg.

flimo13 2009.10.20. 20:25:49

@Big-B: felhívnám figyelmed ama apró, ámde zavaró tényre, hogy az európai jog sok mindenben eltér az amerikaitól, a szabadalmak terén is. A jog rossz, nem a technológia. Mennyivel egyszerűbb lenne egy paragrafus átírásáért küzdeni, mint betiltatni egy egész tudományágat..

Donor 2009.10.20. 20:27:30

@flimo13: Pedig a németeknek már bejött ez a napelem meg szélkerék izé.
Sokkal olcsóbb energia mint akár az atomenergia és nincs vele annyi macera.

Én inkább a párhuzamos fejlesztést támogatnám, mivel nem pedig kizárólagos energia formákat.

Big-B 2009.10.20. 20:29:36

@flimo13: Látod, ebben igazad van. Tényleg sok a különbség az amerikai és európai jogrend között, de európai és európai jogrend között is.
De a szabadalmi védelem nem sokban különbözik az amcsitól.

Donor 2009.10.20. 20:29:44

@flimo13: Az ostobaságodnál már csak a makacsságod nagyobb problémád.

További kellemes fórum trollkodást, én léptem :)

One China 2009.10.20. 20:29:44

Nem kell betiltani semmit. Felôlem az egész USA tele lehet, GMO növényekkel állatokkal, emberekkel. Csak maradjanak is ott. Nehezen hiszem el, hogy puszta emberbaráti megfontolásból akarnak mindenkit meggyôzni az amerikai cégek. :-) Ha olyan szuper, termesszék.

Big-B 2009.10.20. 20:30:26

@flimo13: A technológia akkor lenne irreleváns tényező, ha nem kizárólagossággal jár együtt.

Donor 2009.10.20. 20:34:21

@flimo13: katonai...ja ha te tudnád hogy azok milyen szarok... én ilyenekkel dolgozok, tudom milyenek.

phaidros 2009.10.20. 20:34:35

Több rétegű itt a baj.

1. Monsato: DDT - ismerték a hatását, mégis sokáig ki tudták lobbizni, hogy ne tiltsák be. Aszpartám, Canderel - a patkányok döglenek tőle, de a lobbi erősebb, és már mindenben ott van. A Monsatot tehát ismerjük, s ezzel jelenét, és jövőjét is ismerjük.
2. A GMO azonfelül, hogy rovarmérget termel (értsd, rovarmérget is eszel vele), csökkenti a biodiverzitást. Bármilyen esetleges új kórokozó a teljes állományt úgy kiirtja, mint a pinty, viszont maga a GMO meg kiszorítja az őshonos haszonnövényeket.

Flimo13, kívánom, hogy nagy mennyiségben fogyassz a Monsato szaraiból. Váljék egészségedre, én meg majd a sírodra szarok, jó? :) Én csak a választási lehetőséget akarom, tőlem amúgy mindenki azt eszik amit akar.

Donor 2009.10.20. 20:35:48

@Big-B: Ne fáraszd saját magad ismételgetésével, látod hogy nem fogja fel. ;-)

flimo13 2009.10.20. 20:37:47

@Donor: csak épp a reprocesszálás és transzmutálás egyszerre oldaná meg a hulladék kérdését, és energiát is termelne. Amikor akarjuk, nem pedig amikor épp süt/fúj. Azért a németek is visszakoznak lassan, hogy mégse zárják be az atomerőműveket.

flimo13 2009.10.20. 20:38:25

@Big-B: engem nagyon nem győztél meg, hogy kizárólagos lenne.

flimo13 2009.10.20. 20:44:25

@Donor: innen nézve ti nem fogjátok fel :)

panki83 2009.10.20. 20:45:30

Azért azoknak akik azon paráznak, hogy nem lehet újravetni a termelt kukoricát a jogdíjak miatt elmondanám, hogy a ma használatos hibrid vetőmagokat sem lehet újravetni, mert teljesen más tulajdonságokkal fog rendelkezni mint az eredeti növény.
Szóval ott is évről évre kell venni a vetőmagot.

One China 2009.10.20. 20:47:20

@flimo13:

Te nem állítasz valójában semmit, csak belekötsz minden mondatunkba.

A kizárólagosságról:
A Monsanto olyan kukoricaféléket hoz forgalomba amely ellenáll a Monsanto által forgalmazott gyomirtó szernek. Egyszerûen nem hiszem el, hogy nem érted. Te szívatsz minket, én lépek is. :-)

One China 2009.10.20. 20:48:12

@panki83:

Ez így van, de nem ennyi a gond a GMO fajtákkal.

phaidros 2009.10.20. 20:49:38

@One China: az hagyján hogy ellenáll az nem lenne gond. Meg még jó, hogy csak a Monsato gyomirtójának. De mérget is termel a rovarok ellen (vagy csak a Monsato által gyártott rovarok ellen? :o) )

One China 2009.10.20. 20:52:47

@phaidros:

Lehet, hogy beletrafáltál. :-) A kukoricamolyt is ôk hozták létre. Így tökéletes.

flimo13 2009.10.20. 20:55:07

@One China: kurvára nem erről a kizárólagosságról van szó. De persze én vagyok a hülye.

2009.10.20. 20:55:26

<i>Már mi is csak azért kerültünk be az EU-ba, hogy a nyugati államok valahova el tudják passzolni a sok $z@rt amit legyártanak. </i>

Meg hogy mi is el tudjuk adni a sz@rt, amit mi gyártunk. A kereskedelem mindenkinek előnyös, közgazdaságtan első osztályos anyag.

@phaidros: nem döglenek az aszpartámtól, az kacsa, még a szacharintól sem. A GMO nem egyenlő a rovarméreg termeléssel, az csak 1 fajta növény. Az ember folyamatosan módosítja az "őshonos" növényeit, a nemesítés ugyanezt jelenti. Ma se lehet már pl. jonatánt kapni, mert nem piacos.

chronos75 2009.10.20. 21:06:28

"moratórium" és nem "monatórium" ...

xstranger 2009.10.20. 21:11:00

@panki83: Jogos, viszont ha nem tetszik az egyik vetomag vehetsz masikat, mivel nem "fertozi" meg a regi az ujat. Ha viszont bevetsz valamit Monsantoval tuti lesz a tablaban kovetkezo evben is Monsanto DNS-u noveny. Innentol meg szabadalmi per.
Amugy igyis ugyis be fognak perelni csak hogy felelmet keltsenek a gazdakban hogy egyre tobben terjenek at GMO buzakra.

Azert jogi szempontbol nincs meg lefutva, a kontinentalis rendszerekben siman torvenyen kivul lehet helyezni egy ilyen jogi esemenyt parlamenti dontessel. Csak a precedens jogban vannak ilyen hulyesegek. Es ott is lehet meg 100 spec eset ami kibuvot jelenthet.

Imre Laci · http://magyarasztal.blog.hu 2009.10.20. 21:19:04

@xstranger: Van már olyan technológia amivel elintézhető, hogy ne lehessen vetőmagot fogni. A termés nem képes csírázni.

Átvitel honvéd 2009.10.20. 21:41:43

Úgy látom, egy apróságot még nem vetettetek fel: azt, hogy (minden észérv mellett illetve azzal együtt) az európai bizottságnak per pill. joga van ezt a dolgot betiltani, vagy engedélyezni.

Tessék több jogot adni az európai bizottságnak (bólogassunk sűrűn az olyan okosságokra, mint a lisszaboni szerződés, amely a jelenleginél is korlátlanabb hatalmat ad ezen nem közvetlenül választott szervezet kezébe), és a továbbiakban nem lesz gondunk ezekre az apróságokra, hogy kell-e GMO-növény, vagy nem kell. Nem lesz sok közünk hozzá (ahogy már most sincs sok).

Imre Laci · http://magyarasztal.blog.hu 2009.10.20. 21:45:00

@Borbíró Piroska: Éppen ezért nem kellene több jogot adni az EU-nak. Mint ahogy a Lisszaboni Szerződést sem írnám alá soha. Kilóra felvásárolják az egész országot!

Ettől megy a vérnyomásom a plafonra.

Átvitel honvéd 2009.10.20. 21:49:57

@Imre Laci: Reméltem, hogy soraim között idővel fel lehet fedezni az ott megbúvó enyhe iróniát.

Imre Laci · http://magyarasztal.blog.hu 2009.10.20. 22:04:31

@Borbíró Piroska: Felesleges a virágnyelv és az irónia használata. Kerek perec ki kell mondani ami a szívedet nyomja! :D

Átvitel honvéd 2009.10.20. 22:39:59

@Imre Laci: fogalmaztam volna úgy, hogy "ha hülye vagy, vazz, csak nyugodtan támogass olyan baromságokat, mint ez az európai amerikásdi"?...

Tízből kilencen nincsenek tudatában, hogy az EU ebben a formájában (is, a most épp hajszál híján már átnyomott lisszaboni szerződéssel meg főleg, onnantól nehezen lesz visszaút) egy full antidemokratikus hatalmi szervezet, cukormázzal leöntve, de nagyon is kézzelfogható következményekkel, amely Magyarországból (a többivel együtt, csak persze különböző politikai súllyal) pl. záros határidőn belül afféle szövetségi államot fog csinálni. Mit nincsenek tudatában, fingjuk sincs róla, csak a nagy EU-romantika meg szöveg megy, meg (a korabeli "kulák", meg "rendszerellenes", meg "klerikális" mintájára) az "EU-ellenes"-bélyegzősdi. Csak azt nem mondja meg senki, hogy ha ezekre az EU-s dolgokra bőszen bólogatunk, és ennek a most pl. jól megmutatkozó következményei vannak, az miért is olyan kib. k. jó nekünk.

Én sem támogatom a Lisszaboni Szerződést, sem a buta (nem demokratikusan megválasztott, potenciálisan korrupt politikusok csoportjai kezébe közvetlen jogosítványokat adó) EU-integrációt.

...Persze ez egy másik történet, és egy nagyon is konkrét problémától jutottunk ide, amellyel kapcsolatban a magyar agrárpolitika a közelmúltban még sikerrel képviselte az érdekeit (érdekes módon teljes konszenzusban, kormánypárti és ellenzéki oldalról). Következésképp: az EU nem alkalmas szervezet ahhoz, hogy szuverén országként az érdekeinket érvényesíthessük. Mindenki döntsön arról, hogy ez számára mit jelent, belátása szerint.

kovácske 2009.10.20. 22:50:50

nem értem:
- a biodiverzitás csökkenését előidéző folyamat hol játszódik le (hol nyer csatár a GMO): a szántóföldön, vagy a piacon? ha jól értem, hogy utóbbi, akkor a monopóliumellenes törvénykezésért kellene küzdeni, nem a génmódosítás ellen.
- a GMO nem ad vetőmagot (vagy tilos felhasználni), csak a minden évben forgalmazótól újra megvásárolt magot lehet elvetni? ez is justizmord, ez ellen is monopólium-ellenes törvénnyel lehetne fellépni, nem a génmódosítás elleni hangulatkeltéssel. hogy ama itthon termelt hibridkukorica sem ad vetőmagot: igen, de nem "hibrid vetőmagot" árulnak, hanem a két keverni való fajtáét, amit aztán egymás mellé ültetnek-ezért kell címerezni, hogy csak az "apa" kukoricasorok porozzák be az "anya" fajtát, amiből a termést betakarítják. ez a mo-on ma is működő hibirdkukorica piac is olyan monopolizált, mint a GMO vetőmagpiac?

Imre Laci · http://magyarasztal.blog.hu 2009.10.21. 07:54:50

@kovácske: A GMO több okból is csökkenti (csökkentheti) a biodiverzitást.

Első és legalapvetőbb, hogy például a MON810-es GM kukorica elsődleges célja, hogy a kukoricamoly ellen rezisztens legyen, így lehessen termeszteni monokultúrában (minden évben ugyanazt a növényt vetik egy bizonyos helyre). Egy monokultúrás vetemény pedig sosem olyan bő fajösszetételű mint a hagyományos vetésforgóval művelt területek.

Másodsorban a GM kukorica által termelt toxin ami a kukoricamoly lárváját hivatott elpusztítani képes lehet akár más, nem kártevő állatok megmérgezésére. Ezért az adott területen csökken a fajszám, tehát a biodiverzitás is.

Létezik egy GM technológia, amely során ún. terminator gént juttatnak egy növény (pl. búza) genomjába. A gén hatása, hogy inaktiválja a magban lévő csírát, így az vetésre nem alkalmas.
Ahhoz, hogy a csíra ne haljon el, egy bizonyos anyaggal kezelni kell a növényt és/vagy a magot, hogy inaktiválódjon a terminator gén.

Török Szultán 2009.10.21. 13:20:56

Kovácske-vel értek egyet. A GMO csak egy szköz, amit lehet jó vagy rossz célra fordítani. A körülötte lévő hisztéria szerintem nagyrészt az emberek tudatlanságából fakad. A gond itt inkább azzal van, hogy egy világcég visszaél a monopolhelyzetével,és csak a profit érdekli (hasonlóan az összes többi világcéghez).
Nem értem miért csökkenne tovább a biodiverzitás avval, hogy GMO- növényeket termesztenek. Az hogy valami nem monokultúrában nő, hanem vetésforgó van, nem jelent előnyt a biodiverzitás szempontjából. Sokkal nagyobb probléma, hogy egyre újabb területeket vonnak művelés alá a nem fenntartható módon folytatott gazdálkodás és a népesség növekedése miatt.
Én úgy tudom, hogy a BT kukorica elég specifikusan hat a kártevőkre, más fajokra ártalmatlan. Vagy ezt is a Monsanto iratta?:
en.wikipedia.org/wiki/Bacillus_thuringiensis
süti beállítások módosítása